Картина, которую ведущие аукционные дома и музеи считали всего лишь копией, была признана подлинным произведением итальянского мастера Караваджо благодаря революционному анализу с помощью ИИ

Картина, которую ведущие аукционные дома и музеи считали всего лишь копией, была признана подлинным произведением итальянского мастера Караваджо благодаря революционному анализу с помощью искусственного интеллекта, что опровергло десятилетия экспертного консенсуса и потенциально увеличило стоимость произведения на десятки миллионов.

Анализ с применением искусственного интеллекта, проведённый швейцарской компанией Art Recognition в сотрудничестве с Университетом Ливерпуля, определил с вероятностью 85,7%, что «Лютнист», хранящийся в Бадминтон-хаусе в Глостершире, является подлинной работой Микеланджело Меризи да Караваджо, революционного художника XVII века.

Технологии бросают вызов ортодоксии мира искусства

Д-р Карина Поповичи, глава компании Art Recognition, подчеркнула значимость открытия: "Все, что выше 80%, считается очень высоким показателем и сильным совпадением". Собственная система искусственного интеллекта швейцарской компании использует передовые методы машинного обучения, включая сверточные нейронные сети и Vision Transformers, чтобы анализировать мазки кисти, художественный стиль и другие характеристики путем сравнения их с подтвержденными работами Караваджо.

Аутентификация напрямую противоречит давней позиции престижных учреждений, включая Sotheby's и Метрополитен-музей в Нью-Йорке. В 1969 году Sotheby's продал картину как копию "по мотивам Караваджо" всего за 750 фунтов стерлингов, а когда она вновь сменила владельца в 2001 году за 71 000 фунтов, она все еще числилась в каталоге как работа "круга Караваджо".

Десятилетнее сражение за авторство

Британский искусствовед Кловис Уитфилд, который приобрел картину в 2001 году вместе с коллекционером Альфредом Байдером, на протяжении многих лет выступал в защиту её подлинности. Уитфилд отметил, что сложные детали картины, такие как отражения на каплях росы на цветах, «точно соответствовали» описанию работы Караваджо, которое дал Джованни Бальоне в 1642 году, после того как увидел её в дворце кардинала Франческо Марии дель Монте.

Кит Кристиансен, бывший глава отдела европейской живописи Метрополитен-музея, категорически отверг атрибуцию. В 2007 году он написал коллекционеру Альфреду Байдеру: «Никто — уж точно ни один современный ученый — никогда не мог бы даже допустить мысли, что ваша картина могла быть написана Караваджо». В ответ на выводы ИИ Уитфилд заявил газете The Guardian: «Результат ИИ сбрасывает мистера Кристиансена с пьедестала».

Рыночные последствия и противоречия

Аутентификация несет огромные финансовые последствия. Работы Караваджо исключительно редки — известно всего около 60 подлинных произведений этого мастера. Когда в 2019 году было обнаружено новое произведение Караваджо, его оценили примерно в 96 миллионов фунтов стерлингов. Анализ Art Recognition не только подтвердил подлинность версии из Бадминтона, но и пришел к выводу, что версия из коллекции Вильденштейна, долгое время считавшаяся оригиналом, показала «отрицательный результат» на аутентичность.

Уитфилд и Попович сегодня обсудили эти результаты в премьере своего нового подкаста «Это оно?», поскольку эта история продолжает вызывать споры в кругах специалистов по аутентификации произведений искусства. В настоящий момент картина остается в Лондоне, и Уитфилд выражает надежду, что она в итоге пополнит публичную коллекцию.

Этот случай стал поворотным моментом для искусственного интеллекта в области аутентификации произведений искусства, показывая, как технология может изменить традиционное искусствоведение при идентификации подлинных шедевров стоимостью в десятки миллионов долларов.

Комментарий. Справочная инфа:

В искусствоведении совпадение на уровне 80% может показаться недостаточно однозначным для безоговорочной атрибуции, особенно если речь идет о произведениях, известных по копиям или работам учеников. Для многих старых мастеров (например, в школе Рембрандта или Караваджо) копии создавались ещё при жизни автора, и поэтому сходство действительно может быть высоким.Однако, подход Art Recognition основан на глубоком анализе микрохарактеристик кисти, структуры слоев краски, цветового баланса и других параметров с применением нейронных сетей, обученных на оригинальных работах художника. Совпадение выше 80% в их системе трактуется как достаточно сильный аргумент в пользу авторства, так как «копии» обычно набирают существенно меньший результат (чаще 30–50%), а подделки — и того меньше. Для машинного анализа технических нюансов кисти и техники, столь высокая вероятность считается практически недостижимой для копии по физическим причинам: у современного художника или копииста малейшие особенности «почерка», давления кисти и структуры краски всё равно отличаются от оригинала.

Почему копии обычно ниже 80%

Копиисты имитируют стилистику и композицию, но не способны воспроизвести микроскопические детали техники оригинала, которые фиксирует компьютер.Даже интуитивно похожие мазки или оттенки имеют «отпечатки» нейросетей, отличающиеся на уровне пикселей и слоев, что снижает итоговый процент совпадения для копий.Проверки на известных копиях Караваджо показывали результаты 30–55% по той же системе, что существенно ниже порога однозначной атрибуции.Почему 80% — аргумент для подлинностиСистема Art Recognition считает всё выше 80% признаком высокого сходства с оригиналом и признаком авторства, а не копирования, потому что методика чувствительна к мельчайшим деталям индивидуальной техники мастера.В научных публикациях по машинному анализу живописи такой уровень считают "однозначным положительным результатом" при наличии дополнительной исторической экспертизы.Поповичи отмечала, что для Караваджо и других старых мастеров совпадение выше 80% практически недостижимо для копий.

Контекст и ограничения

Совпадение 80% — не абсолютное доказательство, а статистический аргумент, всегда анализируется в сочетании с историческими данными и мнением специалистов.Для некоторых школ и эпох, где копии делались с максимальным мастерством, такой порог может обсуждаться.Таким образом, в контексте именно нейросетевой экспертизы и данной картины, 80% трактуется как «очень высокий» признак подлинности, существенно превышающий результаты для известных копий Караваджо, хотя для полной уверенности эксперты дополняют машинный анализ другими атрибуциями.